Advertisement

Responsive Advertisement

Flavio Bolsonaro apresenta pedido de impeachment de Moraes ao Senado

Medidas cautelares impostas contra o ex-presidente Jair Bolsonaro motivaram o pedido


O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) apresentou nesta quarta-feira (23) um pedido de impeachment do ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes. As medidas cautelares impostas por Moraes contra o ex-presidente Jair Bolsonaro foram os motivos principais.

“Ao calar Jair Messias Bolsonaro por completo, proibindo-o de se manifestar direta ou indiretamente nas redes sociais, implicitamente proibindo-o de conceder entrevistas, declarações pĂşblicas e postagens em canais de terceiros — sob pena de prisĂŁo — o Ministro Alexandre de Moraes nĂŁo apenas viola o direito individual do ex-presidente Ă  livre manifestação, mas suprime o direito coletivo da população de ter acesso Ă s suas ideias, discursos e posicionamentos. A medida adotada restringe a arena pĂşblica de debate, desequilibra o ambiente democrático e fere frontalmente o entendimento doutrinário e jurisprudencial firmado pela prĂłpria Corte a que o Ministro pertence”, afirma o senador.

Na sequĂŞncia, afirma: “O que se verifica, em verdade, Ă© que o Ministro relator abandona sua posição constitucional de julgador imparcial para assumir um protagonismo polĂ­tico absolutamente incompatĂ­vel com o cargo que ocupa, antecipando juĂ­zo de culpabilidade, censurando comunicações privadas, inclusive entre pai e filho, restringindo a liberdade de expressĂŁo nas redes sociais, e tratando reuniões diplomáticas ordinárias com representantes estrangeiros como atos ilĂ­citos ou suspeitos, o que representa uma inversĂŁo radical da lĂłgica constitucional e do papel da jurisdição penal em um Estado Democrático de Direito”.

O senador diz que em momentos semelhantes anteriores na histĂłria brasileira a corte teve postura distinta.

“Em abril de 2016, Dilma discursou na tribuna da ONU, declarando que estava sendo vĂ­tima de um golpe no Brasil. A fala gerou repercussĂŁo internacional e crĂ­ticas internas, mas nenhuma medida judicial foi imposta pela Suprema Corte para censurá-la, limitá-la ou considerá-la autora de atos de atentado Ă  soberania nacional”, afirmou.

Declara tambĂ©m que “de igual modo, anos depois, o hoje Ministro do STF, Cristiano Zanin, enquanto atuava como advogado de Luiz Inácio Lula da Silva, viajou Ă  Europa — com passagens pela Inglaterra e Itália — para se reunir com parlamentares, juristas e acadĂŞmicos, difundindo a tese de que Lula era vĂ­tima de perseguição judicial no Brasil”.

“O objetivo da missĂŁo era claro: denunciar, no exterior, a parcialidade do Judiciário brasileiro, a condução da operação Lava Jato e a suposta violação aos direitos constitucionais do ex-presidente e nenhuma medida judicial foi imposta pela Suprema Corte para censurá-lo, limitá-lo ou considerá-lo autor de atos de atentado Ă  soberania nacional”, complementa.

Flávio Bolsonaro considera que “nada disso foi tratado como obstrução de Justiça, conspiração contra a soberania nacional ou tentativa de submeter o sistema judiciário brasileiro ao crivo de governos estrangeiros” e que “nenhuma medida restritiva ou censĂłria foi imposta, nem houve qualquer interferĂŞncia institucional do STF para coibir tais atos”.

O senador questiona, “o contraste Ă© gritante: Se Lula, mesmo preso, teve assegurado o direito de expressar livremente suas opiniões — por que Jair Bolsonaro, em liberdade e sem condenação, Ă© silenciado por decisĂŁo judicial? Por que Eduardo Bolsonaro, deputado federal licenciado, tem suas manifestações pĂşblicas interpretadas como ameaça Ă  soberania nacional, quando Dilma Rousseff discursou na ONU e Cristiano Zanin percorreu a Europa denunciando perseguição polĂ­tica, sem qualquer consequĂŞncia judicial?”

Para ele, há um critĂ©rio ideolĂłgico adotado pelo STF contra Bolsonaro: “Essa disparidade revela um critĂ©rio ideolĂłgico seletivo, pois no passado os Ministros do Supremo Tribunal Federal toleraram e atĂ© compreenderam manifestações polĂ­ticas e diplomáticas da esquerda, mesmo quando estas colocavam em dĂşvida a legitimidade das instituições nacionais. Nas situações envolvendo Dilma e Lula, nĂŁo houve imputação criminal, inquĂ©rito policial, medidas cautelares, censura, nem mesmo reprimenda pĂşblica por parte do STF. Ao contrário: tais manifestações foram tratadas como estratĂ©gias polĂ­ticas legĂ­timas e amparadas pelo exercĂ­cio da liberdade de expressĂŁo.”

Procurado, o STF nĂŁo se manifestou.

Fonte: CNN Brasil

Postar um comentário

0 Comentários